Новини про подачу документів зі згенерованими ШІ дослідженнями з’являються «кожні декілька тижнів», про що пише видання The Verge. У них йдеться про вигадані справи, або «галюцинації», через які деяких адвокатів навіть штрафують, a також написані ШІ тексти документів. Водночас окремі адвокати виправдовують використання мовних моделей. Переказуємо приклади таких справ та різні позиції з матеріалу видання
Про способи використання ШІ юристами
Згідно з опитуванням Thompson Reuters, 63% адвокатів використовували ШІ в минулому, a 12% використовують регулярно.
Опитані просять мовні моделі про написання підсумків справ, a також за їхньою допомогою досліджують «прецедентне право, статути, форми або зразки формулювань для наказів». ШІ допомагає опитаним юристам зекономити час.
«Роль хорошого юриста — бути довіреним радником, а не виробником документів», — сказав один з респондентів.
ШІ в свої системи також впровадили бази даних LexisNexis та Westlaw, які використовують для правових досліджень. На думку The Verge, штучний інтелект може бути корисним для роботи з великими справами, проте деякі юристи сприймають мовні моделі на кшталт ChatGPT як «суперпошуковики», хоча в реальності це «генератор випадкових фраз», який може видавати «як правдиву інформацію, так і переконливо сформульований нонсенс».
Декан юридичного факультету Саффолського університету Ендрю Перлман додає, що студентів, які використовують ШІ «багато», проте на згенерованих цитуваннях ловлять «одиниці».
«Хоча проблеми з “галюцинаціями” реальні, і юристи мають ставитися до них дуже серйозно і бути обережними, це не означає, що ці інструменти не мають величезних можливих переваг і кейсів використання для надання юридичних послуг», — сказав Перлман.
За словами декана, юристи також використовують ШІ для пошуку інформації у великих обсягах документів та брейнштормів можливих аргументів і поглядів.
Про причини використання ШІ юристами
На думку Перлмана, головна причина використання ШІ юристами — брак часу на підготовку справи, з яким стикалися і до появи мовних моделей та ШІ-асистентів:
«Ще до появи генеративного ШІ юристи подавали документи з цитуваннями, які насправді не стосувалися справи. Це була просто інша проблема. Іноді, коли юристи поспішають, вони вставляють цитати, не перевіряючи їх належним чином».
Ще одна причина — занадто сильна довіра до ШІ та результату його роботи. «Я думаю, що багато людей відчувають комфорт, адже, на перший погляд, результат здається дуже якісним», — сказав Перлман.
Про приклади використання ШІ юристами та наслідки
У 2023 році адвокатів змусили сплатити штраф за «галюцинації» в матеріалах справи, пов’язаної з авіацією.
У 2024 році адвокатам журналіста Тіма Берка відмовили у клопотанні про закриття справи через «значні спотворення та неправильне цитування нібито релевантних прецедентів». Усього суддя знайшла в документі дев’ять «галюцинацій», або цитувань, написаних ШІ. Пізніше один з юристів пояснив, що використав функцію «глибинного пошуку» ChatGPT.
Використання ШІ для написання висновку експерта у травні 2025 року також визнали адвокати ШІ-стартапу Anthropic — в документі знайшли некоректні цитування та авторства.
A в ще одній справі, розглянутій в Каліфорнії в травні того ж року, суддя звинуватив юристів у посиланні на справу, якої ніколи не існувало.
Через популярність ШІ серед юристів у 2024 році Американська асоціація юристів опублікувала перші рекомендації щодо використання ШІ.
У документі йдеться, що юристи «зобов’язані підтримувати відповідну технологічну компетентність, що вимагає розуміння еволюційної природи генеративного ШІ». Вони також мають усвідомлювати ризики та переваги, пов’язані з генеративним ШІ, зокрема пов’язані з конфіденційною інформацією.
