Продажі синглу-дису Not Like Us, який Кендрік випустив у травні у відповідь на конфлікт з Дрейком, зросли у США на 440% за останній тиждень, пише аналітичний портал Talk of the Charts. Крім того, Not Like Us Ламара посіла перше місце у списку найкращих пісень 2024 року від Apple Music
У пості Talk of the Charts в X, також йдеться про те, що загальні стрими Not Like Us у США зросли на 20%.
Видання HipHopDX додає, що трек Кендріка також піднявся на 16 позицій у чарті Spotify, а «такі показники синглу, ймовірно, вплинуть на його місце в чарті Billboard Hot 100».
Kendrick Lamar’s “Not Like Us” is aiming for a roughly 440% increase in US sales and 20% increase in US streams this week. pic.twitter.com/btQxuuCddV
— Talk of the Charts (@talkofthecharts) November 29, 2024
Що відбувається між Кендріком Ламаром та Дрейком? Розповідаємо історію 10-річного конфлікту
Докладніше про судову петицію Дрейка
25 листопада адвокати Дрейка подали петицію до Верховного суду Нью-Йорка проти лейбла Universal Music Group та стримінгу Spotify. За інформацією The Guardian, репер звинувачує платформи у навмисному просуванні синглу Кендріка Ламара Not Like Us, який вийшов у травні цього року та став його дисом на Дрейка.
Обидва репери, Дрейк та Ламар, пов’язані з UMG: Дрейк випускається на Republic Records, а Ламар — на Interscope. Обидва лейбли належать Universal Music Group.
У петиції йдеться про те, що UMG та Spotify нібито «запустили кампанії з маніпулювання та насичення стримінгів та ефіру» синглом Not Like Us, щоб трек Ламара став популярнішим. Крім того, на думку сторони обвинувачення, лейбл та стримінг платити відомим артистам та впливовим особам, щоб вони додатково промотували сингл.
«UMG вступив у змову з невідомими сторонами та заплатив їм, щоб за допомогою так званих ботів штучно збільшити стріми Not Like Us і змусити людей повірити, що цей трек популярніший, ніж він був насправді», — говорять юристи Дрейка.
Крім того, у петиції стверджується, що UMG нібито заплатила Apple, щоб її голосовий помічник Siri «навмисно неправильно спрямовував користувачів, які просили послухати пісні Дрейка, на сингл Not Like Us».
На думку адвокатів, мотивацією до подібних дій було «бажання керівників Interscope максимізувати власні прибутки», а успіх Not Like Us «також призвів до збільшення стримів інших синглів з музичного каталогу Ламара та, відповідно, фінансову користь для UMG».
Як наслідок ймовірних «схем» з боку UMG та Spotify, адвокати наводять показники Not Like Us: сингл стримили понад 900 мільйонів разів, завдяки чому він став дис-треком з найбільшою кількістю трансляцій в історії Spotify. Крім того, Not Like Us поставив рекорд Spotify за кількістю стримів пісні в жанрі хіп-хоп за один день (12,8 млн) і за найбільшою кількістю стримів реп-пісень за тиждень (81,2 млн).
Наразі Not Like Us також номінований на премію «Ґреммі» у п’яти категоріях, включно з «Записом року» та «Найкращим реп-треком».
Адвокати Дрейка також говорять: вони «отримали інформацію про те, що UMG намагається приховати ці схеми, включно зі звільненням співробітників, якось пов’язаних з роботою з Дрейком або лояльних до нього».
Вони також стверджують, що UMG порушила федеральний Закон РІКО — закон США про організації, що діють під впливом рекету й корупції.
Петиція, подана Дрейком до суду, не є повноцінним позовом. Згідно із процедурою, це попередній документ, за яким суд може зобов’язати UMG і Spotify зберігати всі відповідні документи, контракти та додаткову інформацію щодо цього кейсу до розгляду справи.
У тексті документа написано, що Дрейк «неодноразово намагався залучити UMG до дискусій щодо вирішення цієї ситуації та наслідків, яких він зазнав». Попри це, як стверджує сам репер, лейбл «не був зацікавлений у тому, щоб брати на себе відповідальність за неправомірну поведінку» і натомість «вказав йому пальцем на Ламара, сказавши подавати до суду на нього».
Що відповіли в Universal Music Group
У коментарі The Guardian представник лейбла роз’яснив: «Припущення, що UMG зробить усе, щоб підірвати авторитет будь-кого зі своїх артистів, — неправдиве та образливе. У наших маркетингових і рекламних кампаніях ми використовуємо найвищі етичні практики. Жодні надумані й абсурдні юридичні аргументи в цій петиції не зможуть приховати той факт, що фани самі вибирають музику, яку хочуть слухати».
Spotify відмовилися коментувати ситуацію.
