Дрейк судився з Universal Music Group через просування дис-треку Кендріка Ламара Not Like Us, який репер вважає наклепницьким. Проте, на думку окружного судді Жанетт Варгас, яка відхилила позов, у треці Кендрік висловлює особисту думку, яку не можна ані підтвердити, ані спростувати, a отже вона не може бути наклепом, пише Variety
Варгас додала, що Not Like Us було створено «у розпал реп-батлу», що є вирішальним у сприйнятті слів слухачами:
«Навіть, на перший погляд, факти можуть набувати характеру висловлювань думки… коли вони робляться в ході публічних дебатів, гарячих робочих суперечок чи за інших обставин, коли авдиторія може очікувати використання лайки, запальної риторики або гіперболізації».
На думку суду, середньостатистичний слухач не сприймає дис-треки як результат певного дослідження, факти чи щось, що можна підтвердити. Це підтверджує і тон Not Like Us, переповнений «нецензурною лексикою, образами та гіперболами, усі з яких є ознаками висловлення думки».
Суддя про окремі фрази з Not Like Us
Одним з ключових елементів позову Дрейка було, ніби-то, звинувачення його в педофілії Кендріком.
«Хоча звинувачення в тому, що Позивач є педофілом, безумовно серйозне, ширший контекст запеклого реп-батлу, з розпалювальною лексикою та образливими звинуваченнями, які сипалися з обох боків, не схилив би розсудливого слухача вважати, що Not Like Us передає перевірювані факти», — зазначила Варгас.
Намагаючись підкріпити звинувачення в наклепі, у позові Дрейк акцентував на рядках Rabbit hole is still deep, I can go further, I promise («Кроляча нора все ще глибока, я можу піти далі, обіцяю»), апелюючи до того, що Кендрік має докази своїх звинувачень. Проте суд не погодився, зазначивши, що слухач не сприйняв би ці слова так, як їх позиціює Дрейк.
«Зовсім не очевидно, що таке бачення є природним прочитанням цього рядка. Однак, навіть якщо так тлумачити рядок сам по собі, жоден розсудливий слухач не міг би зрозуміти його саме так, враховуючи контекст», — каже Варгас.
Що UMG та Дрейк кажуть про рішення суду
Лейбл задоволений рішенням суду та чекає, коли зможе продовжити «успішно просувати музику Дрейка та інвестувати у його кар’єру».
«Від самого початку цей позов був образою для всіх митців та їхнього творчого самовираження і ніколи не мав побачити світ», — додають представники UMG.
Водночас команда Дрейка заявила, що подаватиме апеляцію.
З чого почалася судова справа
У петиції, поданій в листопаді 2024 року, йдеться про те, що UMG, a також стримінг Spotify, нібито «запустили кампанії з маніпулювання та насичення стримінгів та ефіру» синглом Not Like Us, щоб трек Ламара став популярнішим. Крім того, на думку сторони обвинувачення, лейбл та стримінг платили відомим артистам та впливовим особам, щоб вони додатково промотували сингл.
«UMG вступив у змову з невідомими сторонами та заплатив їм, щоб за допомогою так званих ботів штучно збільшити стріми Not Like Us і змусити людей повірити, що цей трек популярніший, ніж він був насправді», — говорять юристи Дрейка.
На думку адвокатів, мотивацією до подібних дій було «бажання керівників Interscope максимізувати власні прибутки», а успіх Not Like Us «також призвів до збільшення стримів інших синглів з музичного каталогу Ламара та, відповідно, фінансову користь для UMG».
Через петицію Дрейка продажі Not Like Us зросли у США на 440%. Докладніше про інші наслідки звернення репера та саму петицію читайте у нашому матеріалі.
Що відбувається між Кендріком Ламаром та Дрейком? Розповідаємо історію 10-річного конфлікту
У стримінгу петицію назвали спекулятивною. Вони не розуміють, чому «далекий від суперечки Кендріка Ламара, Дрейка та UMG» Spotify замішаний у справі.
У січні 2025 року Дрейк відкликав петицію, проте вже за добу подав до Верховного суду Нью-Йорка новий позов. У ньому Дрейк звинуватив лейбл в поширенні неправдивої інформації про те, що він педофіл, через трек Not Like Us Кендріка Ламара.
За словами його юристів, лейбл знав про зміст треку та кліпу, проте обрав гроші замість артистів: «Попри те, що UMG роками збагачувала себе і своїх акціонерів, експлуатуючи музику Дрейка, і знала, що брудні звинувачення проти артиста були неправдивими, вона обрала корпоративну жадібність, а не безпеку артистів».
Хоча текст Ламара став приводом для позову, Дрейк звинувачував саме UMG, адже вони відповідали за випуск, дистрибуцію та рекламу треку.
